Frage:
Gibt es wissenschaftlich fundierte Vorhersagen oder Theorien zur zukünftigen menschlichen Evolution?
harpalss
2013-08-12 20:21:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Das Lesen dieser Frage des Stapelaustauschs brachte mich zum Nachdenken. Ich glaube, die menschliche Evolution ist ein fortlaufender Prozess und wird nicht aufhören. Gibt es Vorhersagen / Theorien über die Phänotypen und Genotypen des Menschen in der Zukunft? und wie können sie sich in ein paar tausend Jahren im Vergleich zur heutigen Zeit unterscheiden?

Ich erinnere mich, dass ich mir ein Youtube-Video angesehen habe und der Benutzer in dem Video voraussagt, dass es zwei Zweige menschlicher Spezies geben wird. eine kleine zwergartige Art und eine viel größere Art. Ich bin immer noch skeptisch gegenüber dieser Behauptung. Gibt es Beweise dafür?

Man könnte argumentieren, dass die moderne Medizin die natürliche Selektion verhindert. Wie wird sich dies auf die menschliche Evolution auswirken?

Vier antworten:
#1
+8
shigeta
2013-08-12 21:44:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es ist so gut wie unmöglich vorherzusagen, was in der Evolution der Arten passieren wird. Evolution ist eine parallele Suche mit Millionen (oder im Fall von Menschen über 8 Milliarden) Threads. Unsere Anpassungsfähigkeit wurde nie vollständig verstanden und wird uns meiner Meinung nach immer überraschen.

Das hindert die Leute natürlich nicht daran, es zu versuchen! Die von Ihnen erwähnte Vorhersage basiert auf den Vorstellungen eines Mannes von einem dominanten Selektionsdruck auf die Menschheit ... für eine Männerfernsehshow. In Dr. Currys Szenario produzieren Technologieanwender und wirtschaftliche Unterschiede Eloi und Morlock wie Dimorphismus wie im HGWells-Buch "Time Machine". Das kommt mir wie Quatsch vor. Alle sozioökonomischen Klassen versuchen, qualitativ hochwertige Partner zu finden, und Größe und Attraktivität werden in einem großen Teil der Menschheit schwer auszumerzen sein.

Wirtschaftseliten brüten langsam und selbst wenn sie versuchen, die evolutionäre Creme der Menschheit von der Spitze zu streichen, wird es meiner Meinung nach viele schöne, große und kluge Menschen geben, denen es an wirtschaftlichen Möglichkeiten mangelt.

Es gab meiner Meinung nach ernstere Fragen darüber, ob Medizintechnik, mit der sich Kranke erholen und möglicherweise sogar genetisch problematische Merkmale ausgleichen können. Es gibt keine harmlosen Beispiele, an die ich denken kann, also nehme ich Haarausfall bei Männern - Entschuldigung. Wenn die Medizin es allen Männern (und Frauen) ermöglicht, unabhängig von unseren Genen einen dicken Haarschopf zu bekommen, können sich die Kahlheitsmerkmale über die Spezies ausbreiten. Sicher, es könnte passieren, aber dann haben die meisten Menschen mit Glatze und Glatze sowieso Kinder.

Tatsächlich hat die Zivilisation begonnen, die Hungrigen zu ernähren, was die Jagd auf wilde Tiere weniger wichtig macht, was zu einer Schrumpfung des männlichen Körpers führt ( wir waren früher viel muskulöser) und Medizin und Schulen erfand Wo Smarts ausgewählt werden können und wir alle mehr Auswahl haben, wenn es um Partner geht, hat sich die Evolution für den Menschen beschleunigt. Die Autoren zitieren ausdrücklich soziale Faktoren als wichtiger für unsere heutige Entwicklung.

Haben Sie eine Referenz für "..verursacht die Schrumpfung des männlichen Körpers (wir waren früher viel muskulöser)"? In Anbetracht dessen, dass z.B. Die Körpergröße hat aufgrund einer besseren Ernährung zugenommen (zumindest in jüngerer Zeit). Es ist unwahrscheinlich, dass sich der allgemeine Körperbau verschlechtert hat. Auch wenn wir weniger muskulös geworden sind, könnte dies einfach eine phänotypische Veränderung sein, da wir unser Leben leben (weniger mit wilden Tieren kämpfen), ohne eine adaptive genetische Veränderung.
Hier ist eine - nur eine Buchbesprechung. Sie möchten sich das Buch http://www.theregister.co.uk/2009/10/19/wuss_men/ ansehen.
Interessant, obwohl einige Teile wie Übertreibung klingen. Hier ist jedoch ein weiterer beliebter Bericht des Autors des Buches, der weiter auf die spezifischen Fälle eingeht: http://www.huffingtonpost.com/peter-mcallister/pre-modern-man_b_836265.html. Es wird auch erwähnt, dass Gründe (zumindest in moderneren Vergleichen) wahrscheinlich auf den Lebensstil zurückzuführen sind. Vergleiche mit H. erectus und Neandertalern sind problematischer, da sie verschiedene Arten darstellen, und es wird schwieriger zu schließen sein, dass die Veränderungen auf die moderne Zivilisation zurückzuführen sind.
In der Literatur gibt es einen allgemeinen Thread dazu - dies erfordert zumindest eine eigene Frage, aber Sie müssen sich daran erinnern, dass Menschen aufgrund ihrer Größe nur die schwächsten Primaten sind, die es gibt. Sogar Schimpansen, die viel kleiner sind, können leicht Hunderte von Pfund werfen. Es gibt einen Faden in der Literatur, dass wir Muskeln in kleinere Fasern mit nuancierterer Innervation gruppieren mussten, um feine Manipulationsfähigkeiten und Geschicklichkeit zu erlangen, was zu einer geringeren Kraft führte.
#2
+4
fileunderwater
2013-08-14 15:38:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Vorhersage der zukünftigen Evolution ist immer äußerst schwierig (oder unmöglich), und dies gilt insbesondere für langlebige Organismen wie Menschen. Daher ist Ihre Frage grundsätzlich nicht objektiv zu beantworten. Die Frage ließ mich jedoch fragen, welche Forschungsergebnisse zu diesem Thema vorliegen und ob es Hypothesen oder Versuche gibt, den aktuellen Selektionsdruck zu messen. Eine schnelle Literaturrecherche ergab einige interessante Artikel, die Sie vielleicht genauer betrachten könnten (zusammen mit versteckten "Edelsteinen" wie "Bevorzugen Frauen komplexere Musik rund um den Eisprung?"). Sie alle berühren Aspekte der laufenden Evolution oder Selektion beim Menschen.

Reed & Aquaro. 2006. Mutation, Selektion und die Zukunft der menschlichen Evolution

Schließlich wird häufig spekuliert, dass sowohl die positive als auch die negative Selektion beim modernen Menschen langsamer wird oder kommt zum Stillstand gekommen, weil wir durch den Einsatz von Technologie zunehmend von den Anforderungen der Umwelt isoliert sind. Die Lehren aus Studien an Menschen und anderen Arten deuten darauf hin, dass wir auch in ferner Zukunft unter bestimmten Formen starker Selektion stehen werden.

und

Zusammenfassend könnte die Aufrechterhaltung unseres Genoms gegen schädliche Mutationen eine wichtige selektive Komponente bei der Gestaltung des Niveaus der genetischen Variation beim Menschen gewesen sein. Neben der wahrscheinlichen Rolle der Rangordnungsauswahl (Kasten 1) könnte die Reinigung schädlicher Allele in der Gametogenese ein besonders effizienter Weg sein, um dies zu erreichen.

und

Obwohl die Selektion gegen leicht schädliche Allele beim modernen Menschen gelockert werden könnte, könnte die Selektion für die Fixierung neuer Allele intensiviert werden (und diese könnten mit genomweiten Daten und statistischen Ansätzen nachgewiesen werden; vgl. Lit. [45]). ). Dies deutet auf eine Verschiebung von der Aufrechterhaltung unseres Genoms gegen neue Mutationen hin zu einer beschleunigten genetischen Veränderung für eine Untergruppe neuer Mutationen (und möglicherweise eine damit verbundene Verschiebung von der genetischen Drift zur Dynamik des genetischen Entwurfs [55]) als Thema für die Zukunft der menschlichen Evolution hin.


Powell. 2012. Die Zukunft der menschlichen Evolution

Zusammenfassung
Sowohl in wissenschaftlichen als auch in humanistischen Disziplinen besteht die Tendenz, die biologische Evolution beim Menschen als erheblich behindert, wenn nicht sogar völlig überwältigt von den robusten kulturellen und technologischen Fähigkeiten der Spezies zu betrachten. Ziel dieses Artikels ist es, diese Behauptung zu verstehen und zu bewerten. In Abschnitt 2 konkretisiere ich das Argument, dass Menschen im Hinblick auf unser heutiges biologisches Verständnis von phänotypischer Plastizität, Nischenkonstruktion und kultureller Übertragung von gewöhnlichen Evolutionsmechanismen „isoliert“ sind. In Abschnitt 3 betrachte ich zwei offensichtliche Einwände gegen das obige Argument, die auf den wachsenden Literaturen im Zusammenhang mit der Gen-Kultur-Koevolution und der jüngsten positiven Selektion des menschlichen Genoms beruhen, sowie zwei weniger häufige Einwände in Bezug auf den Zusammenhang zwischen Plastizität und Bevölkerung Größe und Entwickelbarkeit. In Abschnitt 4 argumentiere ich, dass sowohl das Argument der „menschlichen evolutionären Stase“ als auch seine verschiedenen Kritiker-Theorien auf einem grundlegenden konzeptuellen Fehler beruhen: Sie halten die evolutionäre Stase für selbstverständlich, da sie die Stabilisierung der Selektion nicht als eine Art von Evolution und Drift verstehen als universelle Tendenz, die ohne Selektion dominiert. Ohne den fortgesetzten Betrieb der natürlichen Selektion würden genau die Eigenschaften, die angeblich die evolutionäre Reaktion auf die Selektion beim Menschen verringern, selbst in die Nichtfunktionalität abdriften. Ich komme zu dem Schluss, dass eine richtig konzipierte biologische Evolution ein dauerhafter und unausrottbarer Bestandteil jeder Art ist, einschließlich des Homo sapiens.


Keightley. 2012. Raten und Fitnessfolgen neuer Mutationen beim Menschen

Die Mutationsrate des Menschen pro Nukleotidstelle pro Generation (mu) kann aus Daten zu Mutationsraten bei geschätzt werden Loci, die eine genetisch bedingte Mendelsche Krankheit verursachen, indem mutmaßlich neutral entwickelnde Nukleotidsequenzen zwischen Menschen und Schimpansen verglichen und die Genomsequenzen von Verwandten verglichen werden.
...
Eine genomweite schädliche Mutationsrate von 2,2 scheint höher zu sein, als Menschen tolerieren könnten, wenn die natürliche Selektion "hart" ist, könnte aber toleriert werden, wenn die Selektion auf relative Fitnessunterschiede zwischen Individuen einwirkt oder wenn eine synergistische Epistase vorliegt. Ich behaupte, dass eine Ansammlung neuer schädlicher Mutationen in absehbarer Zukunft wahrscheinlich nicht zu einem nachweisbaren Rückgang der Fitness menschlicher Populationen führen wird.


Brennnessel & Pollet. 2008. Natürliche Selektion auf den männlichen Wohlstand beim Menschen

Zusammenfassung:
Obwohl genomische Studien darauf hinweisen, dass die natürliche Selektion beim Menschen andauert Die Selektionsstärke, die auf bestimmte Merkmale in menschlichen Populationen einwirkt, wurde selten gemessen. Eine positive Auswahl des männlichen Wohlstands scheint ein wiederkehrendes Merkmal menschlicher agrarischer und pastoralistischer Gesellschaften zu sein, und es gibt auch Hinweise darauf in der Industrie. Hier untersuchen wir die Stärke der Selektion nach männlichem Wohlstand, zuerst im heutigen Großbritannien anhand von Daten aus der National Child Development Study und dann in sieben anderen unterschiedlichen menschlichen Gesellschaften. Die britischen Daten zeigen eine positive Auswahl des männlichen Einkommens aufgrund der erhöhten Kinderlosigkeit bei Männern mit niedrigem Einkommen, aber einen negativen Zusammenhang zwischen persönlichem Einkommen und reproduktivem Erfolg bei Frauen. Kulturübergreifend sind die Selektionsgradienten für den männlichen Wohlstand in Industrieländern am schwächsten und in Subsistenzgesellschaften mit ausgedehnter Polygynie am stärksten. Selbst die schwächsten Selektionsgradienten, die für den männlichen Wohlstand beim Menschen beobachtet wurden, sind so stark oder stärker als die Selektionsgradienten, die aus Feldstudien anderer Arten berichtet wurden. Daher scheint die Auswahl des männlichen Reichtums beim heutigen Menschen allgegenwärtig und von erheblicher Stärke zu sein.

#3
+2
TechZen
2014-10-12 11:37:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sie können die Entwicklung von nichts vorhersagen, da die Entwicklung ausschließlich von der Umwelt bestimmt wird. Es ist die Umwelt, die Arten in bestimmte Formen drückt. Wir haben viel Einfluss auf unsere Form und Gestalt wie ein Whirlpool und aus den gleichen Gründen bilden sowohl Menschen als auch Whirlpools starke äußere Kräfte.

Um überhaupt eine glaubwürdige Vermutung über die zukünftige Entwicklung anstellen zu können, müsste man mindestens wissen, wie die Umwelt um den Menschen in den nächsten 100.000 Jahren aussehen wird. Über alles, was Sie sagen können, ist die Wahrscheinlichkeit dieser oder jener Modifikation, basierend auf der vorhandenen Physiologie. Je mehr sich ändern muss, um eine neue Struktur zu entwickeln, desto weniger wahrscheinlich ist dies, selbst bei starkem Selektionsdruck. Wir werden keine Flügel oder Augen im Hinterkopf entwickeln, aber wir könnten größer, kürzer, haariger, größer werden usw.

Die Idee, dass Evolution das Ergebnis einer angeborenen Führung oder Formung der natürlichen Kraft ist entstand kurz nachdem Darwin die Theorie der Transmutation der Spezies durch natürliche Selektion vorangetrieben hatte. Die wissenschaftliche Gemeinschaft hat die vollständige Umwandlung einer Art in eine andere übernommen, aber sie betrachtet die natürliche Selektion als Zufall und es dauert zu lange, bis sie der primäre Mechanismus ist. Stattdessen kamen sie zu der Überzeugung, dass eine gewisse Kraft Organismen dazu veranlasste, in einem bestimmten Muster in relativ kurzen Zeiträumen von 1000 Jahren komplexer zu werden.

Deshalb nennen wir das Konzept in erster Linie "Evolution". Es war kein Wort, das Darwin benutzte oder mochte, weil es seit dem 16. Jahrhundert existierte. Wörtlich bedeutete es "abrollen" wie eine Schriftrolle und implizierte eine voreingestellte Bewegung oder Sequenz. Samen sollen sich zu Pflanzen "entwickeln". Seeleute und Soldaten, die sich wiederholende Übungen praktizierten, übten ihre "Entwicklungen". Das Wort bedeutete die Entfaltung eines vorgegebenen Musters, das genaue Gegenteil der natürlichen Auslese.

Leider würde dieser fehlerhafte Mechanismus die Evolutionstheorie 80 Jahre lang bis zur Entwicklung der synthetischen Theorie im Jahr 1947 dominieren. Bis dahin ist die Idee der Evolution jedoch vorbestimmt, festgelegt, mit "Ebenen", "Stufen", "höher", "niedriger" und allgemeiner Fortschritt waren in der Öffentlichkeit festgelegt worden.

Sie sehen also immer noch viel Unsinn über die "nächste Stufe der menschlichen Evolution", wenn ein solches Konzept unter natürlicher Selektion einfach Kauderwelsch ist. Wir werden das sein, wozu uns die Umwelt prägt.

#4
+1
gchadwick
2013-08-14 06:54:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es ist eine interessante Frage, und ich stimme definitiv Shigetas Frage nach medizinischen Technologien zu, die die Übertragung bestimmter negativer Merkmale ermöglichen, die sonst wahrscheinlich weniger häufig wären.

Denken Sie daran, Evolution ist wirklich nur ein Spiel mit Zahlen von denen Gene am meisten weitergegeben werden. Im Allgemeinen korrelierte dies sehr stark mit der Eignung dieser Person, am besten Nahrung zu bekommen, Partner anzuziehen und nicht tot zu werden. Zu diesem Zeitpunkt haben wir an jeder Ecke einen Fast-Food-Laden, und die meisten Menschen in den Industrieländern leben, um sich so oft reproduzieren zu können, wie sie es für richtig halten, unabhängig von einer vernünftigen Form der Fitness. Die meisten Menschen finden einen Partner, wenn sie einen wollen, und die unglaublich Passenden vermehren sich nicht massenhaft wie männliche Anführer von Tierrudeln, da Polygamie in vielen Gesellschaften keine akzeptable Praxis ist (bemerkenswerte menschliche Ausnahmen sind Fälle wie Dschingis Khan, von denen angenommen wird, dass sie haben hat eine lächerliche Anzahl von Kindern gezeugt (obwohl dies kein gutes Beispiel für die Auswahl eines sehr schönen Merkmals ist]).

Denken Sie nur an Eigenschaften, die Menschen haben, die weniger reproduzieren, und an Eigenschaften, die Menschen haben, die mehr reproduzieren, und wir entwickeln uns zu letzteren. Es gibt ein absolut witziges (und deprimierendes) Intro zu einem Film, das darauf basiert, diese Art von Argumenten auf ein Extrem zu bringen. Aber ich bin mir nicht sicher, ob dies der richtige Ort ist, um es zu veröffentlichen :)

Wenn Sie reproduzieren können, sind Sie fit. Zeitraum. Die Idee, dass sich die "falschen" Menschen reproduzieren, ist einfach Elitismus und verschiedene Bigotterien, die unter dem Deckmantel der Eugenik gekleidet sind. Historisch gesehen war es immer so, dass sich die Reichen schneller vermehren als die Armen. Dies ist immer noch der Fall, obwohl sich die Kluft im Industriezeitalter verringert hat. Dennoch ist die Vorstellung, dass sich die "falschen" Menschen reproduzieren, nicht nur völlig unwissenschaftlich, sondern auch die Grundlage einiger der schlimmsten Übel aller Zeiten. Dennoch ist es eine sehr verbreitete Idee, normalerweise in den sozialen / politischen Klassen, die man am wenigsten erwarten würde.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...